WUDC: Una destacada representación de universidades hispanohablantes

Autor: Diego F. Duarte

La edición número treinta y nueve del campeonato mundial de debate (WUDC por sus siglas en inglés) realizado en Ciudad del Cabo, del 27 de diciembre de 2018 al 4 de enero de 2019, fue ganado en la categoría abierta por el equipo Sidney D (Kevin Lee y Bostan Nurlanov) desde la posición de segundo gobierno. Junto a ellos, también resultaron campeones en la categoría ESL (inglés como segunda lengua) Hebrew Jerusalem B (Elaye Karstadt y Roy Schulman) desde la posición de primer gobierno y en la categoría EFL (inglés como lengua extranjera) el equipo Keio A (Takua Baba y Yusuke Fuse) desde la posición de segundo gobierno.

En cuanto a la participación de equipos de origen hispanohablantes, la Universidad del Rosario se coronó por segundo año consecutivo como subcampeón mundial de debate en la categoría EFL. El equipo Rosario B (Juanita Hincapié y Jorge Portocarrero) disputó la final desde la posición de primera oposición. En el ranking de oradores, Antonio Fabregat y Javier de la Puerta, de la Universidad de Comillas, ocuparon el primer y segundo lugar en la categoría EFL mientras que Jorge Portocarrero ocupó el octavo lugar dentro de la misma categoría. En total hubo 9 equipos hispanohablantes en representación de Colombia (Universidad del Rosario y Universidad Nacional), España (Universidad de Comillas y Navarra), México (Universidad Iberoamericana y Universidad Libre de Derecho) y Panamá (Universidad Católica Santa María la Antigua).

El mejor orador del Torneo en la categoría Open fue James Stratton con un promedio de puntos de orador de 82.67, de la Universidad de Sídney. Con respecto a la mejor oradora en la categoría ESL, el premio fue concedido a Gigi Gil con un promedio de puntos de orador de 81.56, de la Universidad de Oxford. Por último, Antonio Fabregat fue el mejor orador en la categoría EFL, con un promedio de puntos de orador de 80.44, de la Universidad de Comillas.

El equipo de adjudicación estuvo conformado por Ameera Natasha Moore, Fanele Mashwama, Raffy Marshall, Dan Lahav, Enting Lee, Steph White y Elisha Kunene. Por otro lado, el equipo organizador estuvo a cargo de la Sociedad de Debate de la Universidad de Cape Town, encabezada por Matthew Barry.

Break del abierto:

  1. Oxford C (Rachel O’Nunain y Brian Yan) – 22 puntos / 1471 puntos de orador.
  2. Cambridge A (Trenton Sewell y Ian Wu) – 22 puntos / 1464 puntos de orador.
  3. Sydney A (Imogen Harper y James Stratton) – 21 puntos / 1486 puntos de orador.
  4. Sydney E (Maddie Bosler y Theodora von Arnim) – 21 puntos / 1457 puntos de orador.
  5. Harvard B (John Hunt y Sophia Caldera) – 21 puntos/ 1463 puntos de orador.
  6. Oxford A (Kit Mercer y Louis Collier) – 20 puntos / 1476 puntos de orador.
  7. Durham A (Rory Flynn y Tejaswini Krishnaprasad) – 20 puntos / 1476 puntos de orador.
  8. Melbourne B (Connor O’Brien y Stuart Dixon) – 20 puntos / 1468 puntos de orador.
  9. UCD L&H A (Aishling Kinsella y Aisling Tully) – 20 puntos / 1440 puntos de orador.
  10. Oxford B (Tommy Peto y Gigi Gil) – 19 puntos / 1467 puntos de orador.
  11. Cape Town A (Desmond Fairall y Brynde Kreft) – 19 puntos / 1465 puntos de orador.
  12. Zagreb A (Tin Puljic y Lovro Sprem) – 19 puntos / 1460 puntos de orador
  13. Stanford E (Andrew Chizewer y Danielle Mitalipov) – 19 puntos / 1457 puntos de orador
  14. Sydney D (Kevin Lee y Bostan Nurlanov) – 19 puntos / 1452 puntos de orador
  15. Sydney B (Eden Blair y Thomas Shortridge) – 19 puntos / 1451 puntos de orador
  16. Pennsylvania B (Vijay Ramanujan y Anish Welde) – 19 puntos / 1448 puntos de orador

——————————————————————————————–

  1. Harvard A (Aditya Dhar y Tejal Patwardhan) – 19 puntos / 1443 puntos de orador
  2. Brandeis A (Noam Shurin y Ravi Simon) – 19 puntos / 1442 puntos de orador
  3. Taylor’s A (Naveen Singh y Deepan Kumar) – 19 puntos / 1433 puntos de orador
  4. Hart House C (Jayun Bae y Chris Pang) – 19 puntos / 1422 puntos de orador
  5. LSE B (Abhinav Bathula y Keshav Arvind) – 18 puntos / 1468 puntos de orador
  6. Cornell A (Jin Mo Koo y Emma Rose Wirshing) – 18 puntos / 1460 puntos de orador
  7. IBA Dhaka A (Sajid Khandaker y Sourodip Paul) – 18 puntos / 1456 puntos de orador
  8. Yale B (Will Arnesen y Charlie Barton) – 18 puntos / 1449 puntos de orador
  9. Wollongong A (Ben Hewitt y Orion Leppan Taylor) – 18 puntos / 1443 puntos de orador
  10. Comillas A (Antonio Fabregat Marianini y Javier De La Puerta) – 18 puntos / 1441 puntos de orador (ESL Break)
  11. Yale A (Michael Mao y Xavier Sottile) – 18 puntos / 1436 puntos de orador
  12. Sydney C (Patrick Dawson y Ella Finlay) – 18 puntos / 1434 puntos de orador
  13. Amherst A (Asa Li y Seyoung Jeon) – 18 puntos / 1419 puntos de orador
  14. Macquarie B (Robert Barrie y Udai Kamath) – 18 puntos / 1417 puntos de orador
  15. Stanford C (Jasmine Sun y Ben Anderson) – 18 puntos / 1417 puntos de orador
  16. Cambridge B (Christina Thomas y Piper Whitehead) – 18 puntos / 1408 puntos de orador.
  1. Princeton A (Sam Arnesen y Sinan Ozbay) – 17 puntos / 1459 puntos de orador
  2. Harvard D (Ed Bracey y Dasha Metropolitansky) – 17 puntos / 1452 puntos de orador
  3. LSE A (Ciara Mitchell y Hamza Tariq Chaudhry) – 17 puntos / 1441 puntos de orador
  4. Leiden A (David Metz y Marike Breed) – 17 puntos / 1438 puntos de orador
  5. Yale C (Shruti Baxi y David Edimo) – 17 puntos / 1436 puntos de orador
  6. Brown A (Jack Glaser y Elaine He) – 17 puntos / 1430 puntos de orador
  7. Durham B (John Karellis y Joel Nee) – 17 puntos / 1425 puntos de orador
  8. Tel Aviv A (Amichay Even Chen y Ido Kotler) – 17 puntos / 1424 puntos de orador
  9. Queensland A (Phillip Gracen y Chantel Morris) – 17 puntos / 1423 puntos de orador
  10. PEP Belgrade A (Milos Marjanovic y Jovan Petronijevic) – 17puntos / 1423 puntos de orador
  11. Hart House B (Noah Pinno y Navin Kariyawasam) – 17 puntos / 1423 puntos de orador
  12. Brown B (Jack Gramlich y Sandy Greenberg) – 17 puntos /1421 puntos de orador
  13. Rochester A (Warish Zaman Orko y Niki Linganur) – 17 puntos / 1419 puntos de orador
  14. Cornell B (Denny Lee y Aniroodh Ravikumar) – 17 puntos / 1418 puntos de orador
  15. Pennsylvania A (Alexandra Johnson y Rishabh Tagore) – 17 puntos / 1418 puntos de orador
  16. Cambridge C (Christoph Marshall y Tudor Musat) – 17 puntos / 1410 puntos de orador
  17. CU Hong Kong (Hon Son Ooi y Ivan Chan) – 17 puntos / 1399 puntos de orador

Los primeros 16 equipos avanzaron directamente a octavos de final. Los otros 32 tuvieron que enfrentarse en pre-octavos de final.

Break ESL (inglés como segunda lengua):

  1. Zagreb A (Tin Puljic y Lovro Sprem) – 19 puntos / 1460 puntos de orador (Open Break)
  2. Taylor’s A (Naveen Singh y Deepan Kumar) – 19 puntos / 1433 puntos de orador (Open Break)
  3. IBA Dhaka A (Sajid Khandaker y Sourodip Paul) – 18 puntos / 1456 puntos de orador (Open Break)
  4. Comillas A (Antonio Fabregat y Javier De La Puerta) – 18 puntos / 1441 puntos de orador
  5. Leiden A (David Metz y Marike Breed) – 17 puntos / 1438 puntos de orador (Open Break)
  6. Tel Aviv A (Amichay Even Chen y Ido Kotler) – 17 puntos / 1424 puntos de orador (Open Break)
  7. PEP Belgrade A (Milos Marjanovic y Jovan Petronijevic) – 17 puntos / 1423 puntos de orador (Open Break)
  8. CU Hong Kong (Hon Son Ooi y Ivan Chan) – 17 puntos / 1399 puntos de orador (Open Break)
  9. Tokyo A (Mayu Arimoto y Yutaro Kurihara) – 16 puntos / 1423 puntos de orador
  10. IIU Malaysia B (Irtza Soomro y Khalis Khalid) – 16 puntos / 1418 puntos de orador
  11. Witwatersrand B (Mfumo Bamuza y Eric Kazadi) – 16 puntos / 1417 puntos de orador
  12. Hebrew Jerusalem B (Roy Schulman y Elaye Karstadt) – 16 puntos / 1410 puntos de orador
  13. IIU Malaysia A (Hilmy Yazid y Shitab Akash) – 15 puntos / 1416 puntos de orador
  14. Münster A (Anton Leicht y Christoph Saß) – 15 puntos / 1407 puntos de orador
  15. Tartu A (Carl-Martin Keerberg y Erik Haamer) – 15 puntos / 1392 puntos de orador
  16. Rosario B (Juanita Hincapie y Jorge Portocarrero) – 15 puntos / 1390 puntos de orador (EFL Break)
  17. North-West A (Pierre Muller y Zibusiso Ndlovu) – 15 puntos / 1380 puntos de orador
  18. IIU Malaysia C (Hana Zawawi y Banun Sabri) – 15 puntos / 1380 puntos de orador
  19. Gadjah Mada A (Syagung May y Sandy Awaluddin) – 15 puntos / 1379 puntos de orador
  20. Lahore Management A (Taha Iqbal y Talha Wani) – 14 puntos / 1424 puntos de orador
  21. HSE Moscow A (Aleksandr Zhuravlev y Mikhail Shuganov) – 14 puntos / 1405 puntos de orador
  22. Indonesia A (Jessica Andriani Liong y Adfikri Kevin Marvel) – 14 puntos / 1399 puntos de orador
  23. IBA Dhaka B (Rayaan Ibtesham Chowdhury y Shamsul Nawed Nafees) – 14 puntos / 1393 puntos de orador
  24. Johannesburg A (Ruth Madlazi y Webster Morrison) – 14 puntos / 1392 puntos de orador

Break EFL (Inglés como lengua extranjera):

  1. Comillas A (Antonio Fabregat Marianini y Javier De La Puerta) – 18 puntos / 1441 puntos de orador (ESL Break)
  2. Tartu A (Carl-Martin Keerberg y Erik Haamer) – 15 puntos / 1392 puntos de orador (ESL Break)
  3. Rosario B (Juanita Hincapie y Jorge Portocarrero) – 15 puntos / 1390 puntos de orador
  4. Gadjah Mada A (Syagung May y Sandy Awaluddin) – 15 puntos / 1379 puntos de orador (ESL Break)
  5. Indonesia A (Jessica Andriani Liong y Adfikri Kevin Marvel) – 14 puntos / 1399 puntos de orador (ESL Break)
  6. IT Bandung A (Vincentius Michael y Ahmad Kushay) – 13 puntos / 1391 puntos de orador
  7. Beijing FSU A (Yang Xinni y Yunxin Wang) – 13 puntos / 1361 puntos de orador
  8. Binus A (Vici Indrati Milenia y Pandu Umaro) – 12 puntos / 1374 puntos de orador
  9. Binus B (Everild Agnes y Felix Kurniawan) – 12 puntos / 1356 puntos de orador
  10. Sriwijaya A (Fathimah Syafril y Bioantika) – 12 puntos / 1351 puntos de orador
  11. Rosario A (Hernando Castro Palma y Laura Martínez) – 12 puntos / 1349 puntos de orador
  12. Keio A (Takua Baba y Yusuke Fuse) – 12 puntos / 1349 puntos de orador

Mociones:

R1: Infoslide: Afrikaaners are a white South African ethnic group descended from predominantly Dutch settlers. Motion: This House, as South Africa, would forcibly break up exclusive Afrikaaner enclaves

R2: This House believes that the protections of international law conventions and treaties should not apply to combatants from terrorist organisations (e.g. prohibition on torture, prisoner of war status, guarantee of post-conflict release)

R3: This House opposes the norm that romantic love should be the primary source of fulfilment in a person’s life

R4: Infoslide: Decolonisation refers to the process of critiquing and moving away from value systems and influences that were imposed on countries during colonialism. Some examples include: removing statues of colonial figures e.g. Cecil Rhodes, prioritising indigenous narratives of history over colonial narratives, replacing colonial authors with local authors in curricula. Motion: This House believes that the ongoing process of decolonisation should include actively disempowering religions that were imposed on the country during colonialism

R5: This House would implement substantial measures to impose long-termism in corporate investment culture (e.g. minimum holding periods for shares, yearly rather than quarterly financial reporting, long-term executive compensation plans)

R6: Infoslide: Megacities are cities with a population of over 10 million people. Motion: This House supports granting megacities autonomous control over their economic and social policy (e.g. immigration, health, criminal justice) with national taxation policy remaining under the control of the federal government

R7: This House would actively encourage women not to have children

R8: This House believes that the United States should disengage from Syria

R9: This House believes that developing countries should privatise their State-Owned Enterprises (such as airlines, railway utility companies)

EFL:

SF: Infoslide: In most legal systems, in order to initiate legal proceedings, potential plaintiffs must demonstrate that they are directly involved in the issues of a case in a way that is distinct from general members of the public. This means that an ordinary citizen cannot challenge a law as unconstitutional if they cannot prove that it has, or is imminently likely to, directly affect them. A doctrine of open standing would allow anyone to initiate legal proceedings in court. Plaintiffs would still need to demonstrate a valid legal argument. For example, under the status quo, new healthcare legislation which may increase many people’s premiums could not be challenged by a general member of the public. Under a doctrine of open standing it could be. Motion: This House would grant individuals and organisations open standing to challenge the constitutionality of laws enacted by their government

F: This House believes that it is unjustified to assist evil regimes in systematically persecuting members of their identity group in order to mitigate and moderate the regime’s abuses (e.g. Israel Kasztner in Nazi-controlled Hungary, Wang Jingwei in Japan-occupied China)

ESL:

QF: This House would subsidise art that glorifies the working class

SF: Infoslide: Recently there has been an increased use of big data and sophisticated algorithms in making various policy judgements. As technology in machine learning and artificial intelligence advances, it is becoming more feasible to apply such methods to more government decision making process. Motion: This House supports governments significantly increasing their use of big data-based predictive models in decision-making to replace human judgements (e.g. criminal justice policy, allocation of healthcare resources, housing development)

F: In the lead up to the 1994 negotiated settlement in South Africa, this house believes that the ANC should have demanded further concessions (e.g. removing the amnesty provision in the TRC, greater land and economic rights) even at the expense of prolonging the conflict

Open:

PDOF: Infoslide: The World Health Organisation has adopted conventions on various health topics which can impose binding regulations on member states. Motion: This House believes that the WHO should adopt a convention which bans the sell of drugs with high resistance tendencies (e.g. antibiotics) to countries which do not comply with WHO guidelines regarding their medical and agricultural use

OF: Infoslide: For the purposes of this debate, “Political Expansionism” is an approach to international relations which involves exerting pressure over and intervening in the internal affairs of other states. It seeks to spread ideology and exercise influence over the political and information environments of the targeted countries through channels such as economic investment and backing political groups. Motion: This House believes that an approach of Political Expansionism on the part of the Chinese state is in the interests of the Chinese people

QF: This House supports a norm of embracing anger in public discourse rather than one of aspiring to dispassionate objectivity

SF: Infoslide: In the status quo, financial institutions use the money deposited by customers (e.g. in a bank account) to make loans and investments. Deposits could alternatively be used to buy government-back safe assets (e.g. treasury bonds), which tend to have the lowest risk of default of all assets. In this debate, an “equity account” would be an account where the financial institution can use deposits for loans and investments. The value of an equity account fluctuates based on the value of its underlying assets. A “narrow banking” regulation is the requirement that all financial institutions back up all deposits with an equivalent value of government-back safe assets, unless customers choose to deposit their money in an “equity account”. Motion: This House would impose a narrow banking regulation

F: This house believes that the present condition of humanity is better than it would be in 100 years time.

Para mayor información puede consultar el tab en el siguiente hipervínculo: https://wudc2019.herokuappuntoscom/wudc2019/

Deja un comentario